<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/1.5.1-alpha" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Comments on: La libera informazione sotto attacco</title>
	<link>http://dirittodicoscienza.blogsome.com/2006/10/17/la-libera-informazione-sotto-attacco/</link>
	<description>Diritto di coscienza: la vera conoscenza permette all'uomo di avere una vera coscienza del mondo che lo circonda</description>
	<pubDate>Thu, 03 Dec 2009 11:28:04 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha</generator>

	<item>
		<title>by: Cristian Palmas</title>
		<link>http://dirittodicoscienza.blogsome.com/2006/10/17/la-libera-informazione-sotto-attacco/#comment-103</link>
		<pubDate>Tue, 31 Oct 2006 08:05:53 +0000</pubDate>
		<guid>http://dirittodicoscienza.blogsome.com/2006/10/17/la-libera-informazione-sotto-attacco/#comment-103</guid>
					<description>Si parla di &lt;em&gt;libera informazione&lt;/em&gt; quando le notizie fornite godono di fondatezza non condizionata da ideologie né da poteri economico-politici.
Se uno scrive un pezzo che è contro la guerra e descrive i crimini di un esercito, non significa che sia di parte: tutti gli esseri umani dovrebbero essere contro la guerra - chi è a favore però difficilmente vorrebbe combatterla-; ma anche chi la foraggia non può tacciare di parzialità un giornalista che scrive di crimini contro l'umanità da parte di soldati e governi.

Quando si forniscono notizie citando le fonti o riportando ciò che si è visto con i propri occhi &lt;strong&gt;e senza filtri&lt;/strong&gt;, allora si ha la libera informazione.
Quando scrivo contro l'incenerimento, per esempio, è perché la scienza mi dà ragione: le prove della bontà di questa pratica sono speculazioni da marketing e deformazioni scientifiche da parte di rilevanti portatori di interesse. Se cito le fonti, e se queste sono attendibili, sono inattaccabile.</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Si parla di <em>libera informazione</em> quando le notizie fornite godono di fondatezza non condizionata da ideologie né da poteri economico-politici.<br />
Se uno scrive un pezzo che è contro la guerra e descrive i crimini di un esercito, non significa che sia di parte: tutti gli esseri umani dovrebbero essere contro la guerra - chi è a favore però difficilmente vorrebbe combatterla-; ma anche chi la foraggia non può tacciare di parzialità un giornalista che scrive di crimini contro l&#8217;umanità da parte di soldati e governi.</p>
	<p>Quando si forniscono notizie citando le fonti o riportando ciò che si è visto con i propri occhi <strong>e senza filtri</strong>, allora si ha la libera informazione.<br />
Quando scrivo contro l&#8217;incenerimento, per esempio, è perché la scienza mi dà ragione: le prove della bontà di questa pratica sono speculazioni da marketing e deformazioni scientifiche da parte di rilevanti portatori di interesse. Se cito le fonti, e se queste sono attendibili, sono inattaccabile.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: vincz</title>
		<link>http://dirittodicoscienza.blogsome.com/2006/10/17/la-libera-informazione-sotto-attacco/#comment-102</link>
		<pubDate>Mon, 30 Oct 2006 20:26:55 +0000</pubDate>
		<guid>http://dirittodicoscienza.blogsome.com/2006/10/17/la-libera-informazione-sotto-attacco/#comment-102</guid>
					<description>Dubito sia mai esistita realmente, a livello globale, una libera informazione. Siamo solo pedine, null'altro.</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Dubito sia mai esistita realmente, a livello globale, una libera informazione. Siamo solo pedine, null&#8217;altro.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
